الرأسمالية والحرية

تقييمنا: قراءة أساسية في الاقتصاد

عام 1962، خرج ميلتون فريدمان من النطاق الأكاديمي الضيق إلى الساحة العامة بكتابه “الرأسمالية والحرية”، والذي دخل قوائم الكتب الأكثر مبيعًا وبقي بعد نصف قرن من القراءات الأساسية في الاقتصاد.

يعطي فريدمان وزنًا هائلاً للعوامل الاقتصادية مثل ماركس، والأطروحة المركزية للكتاب هي أن الحرية الاقتصادية هي شرط مسبق للحرية الشخصية والسياسية. هنا تشير “الحرية الاقتصادية” إلى نظام الأسواق الحرة والملكية الخاصة العاملين بتدخل محدود من الحكومة. تشمل “الحرية السياسية والشخصية” الانتخابات الحرة، وتمثيل الأقليات، وحرية التعبير، وقرار اختيار أسلوب حياة غير تقليدي. إذا أردنا هذا النوع من الحرية، فيجب أن يكون لدينا أيضًا أسواق حرة. يقول فريدمان إنه لا يعرف أي مثال، في أي وقت أو في أي مكان، لمجتمع وفر حرية سياسية دون توفير حرية اقتصادية.

لتوضيح ضرورة الحرية الاقتصادية للحرية السياسية يضرب لنا فريدمان مثال شيرشل. جزء كبير من الحرية السياسية والشخصية هو الحق في معارضة سياسات الحكومة. للقيام بذلك بشكل فعال، قد ترغب في تنظيم التجمعات أو الأفلام الوثائقية أو نشر الكتب أو الإعلانات. لذلك، أنت بحاجة إلى موارد. من أين ستحصل عليها؟

في المجتمع الرأسمالي، يمكنك اللجوء إلى أي شخص يرغب في تمويلك. يمكنك التواصل مع متبرع ثري- وإذا رفض، يمكنك الاتصال بآخر. لا تحتاج حتى إلى متبرع ثري يؤمن بقضيتك؛ تحتاج فقط إلى شخص يعتقد أن هناك أموالًا يمكن جنيها من خلال بيع كتبك ومقاطع الفيديو الخاصة بك؛ كما تقوم بذلك بالفعل العديد من القنوات الإعلامية الرأسمالية بهدف الربح لا إيمانًا بالقضية المطروحة.

أما في ظل الاشتراكية، فلديك مشكلة كبيرة. إذا كانت الحكومة تمتلك قاعات الاجتماعات، واستوديوهات التسجيل، وخدمة البث الفضائي، أو إذا كانت تنظم بصرامة هذه القطاعات، فعليك حينها الاتصال بالحكومة- وإذا رفضوك، فلا مكان آخر تلجأ إليه.

هذه مشكلة حتى لو كان يدير الحكومة مثاليون يكرسون أنفسهم لمبدأ أن لكل شخص الحق في أن يُسمع صوته. تكمن مشكلة هذا المبدأ في أنه ليس من الواضح ما يعنيه “كل شخص”. الموارد محدودة، والطلب على هذه الموارد غير محدود فعليًا، وهذا يعني أنه يجب إبعاد شخص ما. وطالما أن كيانًا واحدًا يتحكم في جميع الموارد، فإن أولئك الذين تم رفضهم يتركون بلا بدائل. لا تضمن لك الرأسمالية جمهورًا، لكنها تمنحك عددًا غير محدود من الفرص للتجربة.

وهو ما حصل في حالة ونستون تشرشل، الذي قضى معظم الثلاثينيات في محاولة يائسة لإقناع الجمهور البريطاني باتخاذ موقف حازم ضد أدولف هتلر وإعادة تسليح ألمانيا. على الرغم من أن تشرشل كان مواطنًا بارزًا، وعضوًا في البرلمان ووزيرًا سابقًا في مجلس الوزراء، فإن شبكات الإذاعة والتلفزيون – وكلها مملوكة للحكومة البريطانية – حكمت أن وجهات نظره بعيدة جدًا عن التيار السائد ورفضت عرض خطابه.

لو كانت هناك شبكات بث خاصة لكان تشرشل بالتأكيد قد وصل إلى جمهور أكبر بكثير. هل من الممكن أن يغير بذلك الرأي العام ومسار التاريخ؟ بالطبع لا نستطيع أن نعرف. لكننا نعلم (كما يقول فريدمان) أن الاشتراكية حرمته حتى من حرية المحاولة.

السبب الذي يجعل المجتمعات الرأسمالية قادرة على تحقيق الحرية السياسية هو أن القوة الاقتصادية في المجتمعات الرأسمالية مشتتة. هناك دائمًا شخص آخر يمكن اللجوء إليه.

تتطلب حرية الاختيار المهني أيضًا الرأسمالية لأن المهنة تتطلب غالبًا صاحب عمل. إذا لم أقم بتوظيفك لأنني لا أحب أسلوب حياتك أو عرقك، يمكنك عرض العمل على شخص آخر. ولكن إذا كان هناك كيان واحد يتحكم في جميع عمليات التوظيف، ويعارض أسلوب حياتك أو عرقك، فلن يحالفك الحظ. تتطلب حرية تناول الطعام في المطعم الرأسمالية لأن على شخص ما خدمتك. إذا لم أخدمك، يمكنك العثور على شخص آخر يقوم بذلك. ولكن إذا كان هناك كيان واحد يتحكم في جميع المطاعم، وإذا قرر هذا الكيان أنك لن تحصل على الخدمة، فلن يتم تقديمها لك.

يضيف فريدمان أيضًا أنه فيما يخص تاريخ الجنوب الأمريكي في المائة عام التي تلت الحرب الأهلية، حيث جعلت ما يسمى بقوانين “جيم كرو” من الصعب بل من المستحيل على المواطنين السود في كثير من الأحيان العثور على وظائف، خدمة مطعم، ركوب الحافلات، وبدء الأعمال التجارية. لماذا كان يعتقد أن هذه القوانين ضرورية؟ لأنه كان من المسلم به على نطاق واسع أنه في غيابها فإن العملاء السود والعمال السود الذين تم رفضهم في مكان ما سيجدون أنفسهم موضع ترحيب في مكان آخر. من أجل حرمان الأمريكيين السود من حرياتهم الشخصية والسياسية، كان على السياسيين تقييد عمل السوق الحرة.

يشير فريدمان إلى أن الرأسمالية هي منطقة معادية بشكل خاص للتمييز العنصري والديني والسياسي على وجه التحديد لأنها تشتت النشاط الاقتصادي على نطاق واسع بحيث لا تعرف شيئًا على الإطلاق عن العرق أو الدين أو السياسة للأشخاص الذين تتاجر معهم. عندما تشتري سيارة في بلد رأسمالي، فليس لديك أي فكرة عما إذا كان قد جُمعت من قبل جمهوري، أو شيوعي، أو وثني… وهذا يجعل من المستحيل على العملاء التمييز ضد أي من هذه المجموعات. على النقيض من ذلك، إذا كانت جميع شركات السيارات تخضع لسيطرة الحكومة، فسيكون من الأسهل بكثير على مجموعة من العملاء المتعصبين ممارسة الضغط من أجل ممارسات التوظيف التمييزية.

كذلك تتطلب معظم الأنشطة الاقتصادية تنسيق نشاط أعداد كبيرة من الناس. يمتلك سكان نيويورك الخبز على موائدهم بفضل النشاط المنسق للمزارعين والخبازين وسائقي الشاحنات ومنتجي الأسمدة والمبيدات الحشرية والجرارات والميكانيكيين الذين يقومون بصيانة الجرارات وشاحنات التوصيل، وحرفياً الآلاف من الآخرين. هناك طريقتان فقط لتنظيم هذا النشاط: من خلال السوق المجهول، حيث يستجيب الأفراد للأسعار فقط (حيث تؤدي الزيادة في الطلب على الخبز في النهاية إلى زيادة الطلب على صيانة الجرارات، مما يؤدي بالميكانيكيين إلى العمل طوعيًا لوقت إضافي)، أو من خلال الاتجاه من أعلى إلى أسفل – بمعنى آخر: الإكراه. في الحالة الأخيرة، نخضع جميعًا لأهواء وتحيزات المديرين. هذا يجعل السوق النظام الاقتصادي الوحيد المؤدي إلى الحرية.

أطروحة فريدمان الثانوية هي أن دور الحكومة في المجتمع الحر يقتصر بشكل صحيح على الحفاظ على القانون والنظام، ومنع إكراه فرد من قبل شخص آخر، وتنظيم الملكية الخاصة والعقود، وتوفير الدفاع المشترك والنظام النقدي المشترك. فريدمان ليس مؤيدًا ثابتًا بشأن هذه النقاط، ويعترف بحرية أنه عندما يكون للمجتمع أهدافًا اجتماعية لا يمكن إشباعها بشكل معقول من خلال نشاط السوق اللامركزي ولكن يمكن تحقيقها من خلال تدخل الحكومة، فمن الشرعي محاولة الحل من خلال القنوات السياسية. ومع ذلك، فإنه ينصح بأنه عند أخذ العواقب غير المقصودة لتدخل السوق في الاعتبار، ستكون هناك حالات قليلة يتم فيها الإشارة إلى مثل هذا التدخل. علاوة على ذلك، فمن المرجح أن يكون التدخل الأكثر فاعلية هو التدخل الذي يعتمد إلى أقصى حد على السوق واتخاذ القرارات اللامركزية لتنفيذه.

نقد

يقول ساكس: “إن العالم الحقيقي بعيد جدًا عن عالم فريدمان المثالي”.

تم انتقاد حجة فريدمان الرئيسية (على سبيل المثال، إذا فرضت الحكومة حصة على سلعة أرغب في شرائها ولكن لا يمكنني ذلك لأن سعرها أصبح باهظًا، فإن حريتي الشخصية قد تقلصت).  على أساس أن الحكومة التدخلية التي تزيد من القوة الشرائية للأشخاص الأقل ثراءً تزيد من الحرية الاقتصادية للأغلبية الساحقة من المواطنين، وبالتالي فإن الأفراد الوحيدين الذين تضرروا من مثل هذا التدخل هم الأثرياء، وهم الأقل تضررا من القيود المفروضة على حريتهم الاقتصادية. هذه حجة مضادة منطقية بشكل واضح، لذا فإن موقف فريدمان غير مقبول إلا إذا كان من المرجح أن تؤدي التدخلات الحكومية لإضعاف القوة الشرائية للطبقة الوسطى وما دون، وهي مسألة تجريبية بوضوح. في حين أن هناك بعض الخلاف حول هذه المسألة، يبدو أنه بعد الحرب العالمية الثانية أعادت الديمقراطيات الاجتماعية الأوروبية بشكل فعال توزيع الدخل بعيدًا عن الأغنياء. وبالتالي فإن حجة فريدمان حول “الحرية الاقتصادية” واهية.

الحجة الثانية لفريدمان هي أن قدرة الحكومة على التدخل حسب الرغبة في اقتصاد السوق تهدد بشكل مباشر الديمقراطية السياسية من خلال الحد من قدرة المواطنين على تقييم سلوك الحكومة والمعارضة عن ممارسات النظام الحالي. على سبيل المثال، إذا كانت الحكومة تسيطر على من يمكن ومن لا يمكن تعيينه، فيمكن استخدام هذه السلطة لفرض عقوبات على أعدائها السياسيين. على سبيل المثال، أجبرت حكومة الولايات المتحدة بعد الحرب العالمية الثانية صناعة السينما على التلاعب بالكتاب والممثلين الذين اعتُبروا أعداء سياسيين، مما حد من الحرية السياسية للشيوعيين الأمريكيين و “المتعاطفين معهم”. في نظر فريدمان فهذا أمر معقول نظرًا للتهديد الذي تشكله الشيوعية على الديمقراطية الليبرالية، ولكن تم استخدام نفس الأساليب لانتقاد وتشويه معارضي حرب فيتنام والعديد من التجمعات السياسية الشرعية الأخرى. يمكن لحكومة قوية بما فيه الكفاية أيضًا أن ترفض السماح للمواطنين بالوصول إلى وسائل الاتصال عن طريق إغلاق الصحف المعارضة والإذاعات ومحطات التلفزيون، وبالتالي تهديد أولئك الذين ينشرون المعلومات لتتوافق مع تفضيلات النظام الحالي.

يغفل فريدمان هنا عن الدور الضخم الذي لعبه أعضاء جماعات الضغط في إنشاء “قواعد اللعبة”. كما يشير ساكس، “في عام 2016 ، أنفقت المصالح الخاصة 3.15 مليار دولار لتوظيف 11166 من أعضاء جماعات الضغط في الولايات المتحدة” إذا كان عالم فريدمان النظري قائمًا على قدرة الجهات الفاعلة الخارجية – مثل المنظمين الحكوميين – على الحفاظ على القواعد المجتمعية سليمة، فإن هذا العالم قد تعرض للخطر منذ فترة طويلة.

مما لا شك فيه أن سيطرة الحكومة على الاقتصاد يساهم بقوة في الاحتكار السياسي. لقد جعل فريدمان من المعقول أن تنوع السلطة الاقتصادية بعيدًا عن الدولة هو عنصر لا يتجزأ من الحرية السياسية والمدنية. هذه هي أهم مساهمة فريدمان في النظرية السياسية، وهي تنافس تصريحات كبار الفلاسفة السياسيين في الماضي. بالطبع، يمكن للمرء أن يجد أصداء لموقف فريدمان في الأدب الكلاسيكي (مثلاً، نقد لوك لدفاع هوبز عن الملكية). ولكن، ليست الرأسمالية النظام الاقتصادي الوحيد الذي يضع القوة الاقتصادية خارج الدولة القوية. نظام الشركات التي يتحكم فيها العمال برأس المال، هو بديل واضح، كما هو الحال بالنسبة للنظام الذي تمتلك فيه المجتمعات المحلية رأس المال وتتحكم في الصناعات المحلية. ومع ذلك، يجدر الاستمرار في استكشاف آليات بديلة فعالة للفصل بين السلطة الاقتصادية والسياسية.

تقوح حجة فريدمان فيما يخص أطروحته الثانوية بأن السوق “يسمح بالإجماع دون الامتثال”، على فعالية نظام السوق بدلاً من فكرة “الحقوق غير القابلة للتصرف” للمواطنين في التبادل الطوعي غير المقيد. لكنه يتعامل مع الأمر بمرونة؛ فهو يسمح للحكومة بالتدخل، على سبيل المثال، عندما تؤدي إخفاقات السوق إلى جعل مخصصات السوق مكلفة اجتماعياً، ويسمح للحكومة بحظر التعامل بالأعضاء البشرية، على سبيل المثال، والعقاقير المخدرة، ومقاطع الفيديو الاستغلالية جنسياً، وما شابه ذلك.

الأكثر أهمية حول أطروحة فريدمان الثانوية هو الفكرة العامة القائلة بأن نظام المشاريع الحرة، على عكس الاقتصادات التي تُدير فيها الدولة الاقتصاد (مثلاً، الدولة الاشتراكية) قد ثبت أنه صحيح تمامًا ولا جدال فيه. للحصول على حجة تجريبية موسعة لهذا الغرض. بدأت حقبة السوق الحرة حقًا على نطاق عالمي في حوالي عام 1980، بالتزامن مع انتخاب مارغريت تاتشر في إنجلترا، ورونالد ريجان في الولايات المتحدة، وإصلاحات دينغ بينغ في الصين. بدأ النمو الاقتصادي العالمي للفرد، والذي كان بطيئًا للغاية في فترة ما بعد الحرب العالمية الثانية، في الارتفاع بمعدل 2٪ في عام 1985، واستمر حتى سنوات قريبة. اقتصر هذا النمو على البلدان ذات اقتصاديات السوق الحرة. ولم يتسارع النمو الاقتصادي الروسي إلا بعد حوالي عقد من الزمان، بالتزامن مع عصر إصلاح السوق.

ومع ذلك، فإن فريدمان غير راضٍ عن انتقاد الدولة الاشتراكية والاقتصادات التقليدية غير السوقية. يستخدم فلسفته السياسية، ولا سيما أطروحته الثانوية، لتقديم توصيات سياسية محددة تمامًا داخل اقتصاد موجه نحو السوق بشكل أساسي. ما تبقى من الكتاب هو تفصيل لهذه التوصيات. إن أقوى رد على فلسفة فريدمان السياسية هي أن العديد من هذه التوصيات، إن لم يكن معظمها، قد تم خرقها بشكل منهجي في الولايات المتحدة في العقود الأخيرة، وكانت النتائج إيجابية للغاية ومدعومة من قبل الغالبية العظمى من الأمريكيين. يشير هذا إلى أن أطروحة فريدمان الصغيرة بحاجة إلى إعادة صياغة جادة إذا أردنا قبولها على الإطلاق.

التوصيات الأربع الأولى من التوصيات الأربعة عشر الصريحة التي قدمها فريدمان صالحة إلى حد كبير ومدعومة بخبرتنا في السنوات الستين الماضية. وذلك معارضته لـ (أ) دعم الأسعار؛ (ب) المحاصة في التجارة الدولية؛ (ج) الرقابة الحكومية على الإنتاج؛ و (د) مراقبة الإيجارات. وبالمثل، فإن اقتراحه الحادي عشر، الذي ينصح بعدم التجنيد في الجيش في وقت السلم، يبدو منطقيًا. ومع ذلك، فإن التوصيات التسعة المتبقية تمثل معارضة لإجراءات أثبت الواقع أنها تساهم بقوة في رفاهية المواطنين. تبدو بعض توصيات فريدمان عقائدية لدرجة أنها عشوائية. وتشمل (النقطة السابعة) معارضته لتنظيم خطاب الإذاعة والتلفزيون من قبل لجنة الاتصالات الفيدرالية، وانتقاده لترخيص الدولة للمهنيين (النقطة 9)، وسيطرة الدولة على المتنزهات الوطنية (النقطة 12) والطرق ذات الرسوم (النقطة 14). بالطبع، يمكن إساءة استخدام ممارسات الدولة هذه والإفراط في استخدامها، لكن لها بالتأكيد مكانة شرعية في المجتمع الصالح.

المثير للدهشة أن قائمة فريدمان تفتقد حظر القوانين التي تخلق الاحتكار بشكل عام. رغم أن فريدمان يخصص الفصل الثامن بأكمله لهذه المسألة. فيما يتعلق بالأعمال التجارية، كان آدم سميث هو الذي قال “نادرًا ما يلتقي الأشخاص من نفس التجارة معًا، حتى لو للتسلية والمرح، لكن محادثاتهم دائمًا تنتهي بمؤامرة ضد الجمهور، أو في بعض الحيل لرفع الأسعار …” موقف فريدمان بشأن النقابات العمالية هي أنها احتكار غير مرغوب فيه بالمثل، لكن لديها قوة محدودة في اقتصاد تنافسي.

شيء آخر مفقود في إطار عمل فريدمان هو التركيز على المكاسب القصيرة الأجل وتجاهل الآثار البيئية على الأجيال القادمة. لم يكن في وقت تأليف الكتاب هذا الوعي بالأثر البيئي للأنشطة الاقتصادية، ولكن هذا التجاهل تحديدًا للعواقب الطويلة الأمد لحساب أكبر وأسرع ربح هو ما أوصلنا هنا في المقام الأول.

من الواضح إذن أن فرضية فريدمان الصغيرة خاطئة. لكنه ليس خطأ منهجيًا، وإنما يشبه نزوعًا في النتائج نحو رغبات وتطلعات معينة، فهي صحيحة بشكل عشوائي وخاطئة بشكل عشوائي.

متوفر قانونيًا للتحميل بالمجان من هنداوي