النقد إلى مزبلة التاريخ!

يبدو لي أن الافتراض القائل بأن النقد الأدبي الأكاديمي أصبح الآن تخصصاً لا يهتم كثيراً بالأدب أمراً مفروغاً منه. إذا حولت “النظرية” انتباه الناقد في البداية بعيداً عن الأدب كموضوع كافٍ لذاته باعتباره “مجالاً” للبحث، فإن أنماط الخطاب النقدي التي تبعت انتكاس النظرية للأدب إلى دور داعم في سعيها لتحقيق أهداف أكثر طموحاً -على سبيل المثال، التاريخية “الجديدة”، والدراسات الثقافية، والنقد البيئي- أعادت، بينما تطبق أساليب منفصلة ظاهرياً، تشكيل النقد الأكاديمي إلى مسعى يتركز حول مشروع سياسي على نطاق واسع– مشروع “تقدمي” بشكل واضح في افتراضاته.

تم التعبير عن مخاوف بشأن هذا المسار في الدراسة الأدبية منذ الثمانينيات على الأقل، إلا أن المقاومة كانت رمزية إلى حد كبير وظهرت في الغالب في الكتب التحذيرية وتقارير وسائل الإعلام الجماهيرية، وربما وصلت إلى ذروتها في أوائل التسعينيات. منذ ذلك الحين، تسارعت الحركة نحو النقد والمنح ذات الدوافع السياسية فقط، وفي الوقت الراهن هناك معارضة قليلة بالتأكيد لها من داخل النقد الأكاديمي، بصرف النظر عن شخص مثل ريتا فيلسكي و “حركة ما بعد النقد”– وتعترض فيلسكي في الغالب على الهيمنة المنهجية للنقد السياسي، وليس على السياسة الضمنية. كان هناك انتقادات أكثر للاتجاه الذي اتخذته الدراسات الأدبية -أو على الأقل للتأثير الضار المفترض لقسم اللغة الإنجليزية المفرط في التسييس- في وسائل الإعلام الشعبية، ولكن ربما تكون العلامة الأكثر وضوحاً على أن شيئاً مثل حساب عواقب التحول السياسي للدراسة الأدبية (على الأقل في الولايات المتحدة) هو الاستعداد المتزايد للهيئات التشريعية، ومجالس الإدارة، ورؤساء الجامعات لسحب الدعم عن الأقسام العاملة في الدراسات الأدبية (من برامج العلوم الإنسانية بشكل عام)، مما أدى إلى إغلاق هذه البرامج في بعض الحالات، وتقليص حجمها في حالات أخرى. لأول مرة منذ إنشاء الدراسات الأدبية الحديثة في أوائل القرن العشرين، قد تكون دراسة الأدب في الجامعة في الواقع في خطر حقيقي.

كنوع من الرد الضمني على هذه الأصوات المتزايدة من عدم الرضا – ولكن بشكل أكثر تحديداً كرد فعل على جهود فيلسكي) – كتب بروس روبنز ما يسميه “مقدمة جدلية” لموضوع النقد الأدبي ذو الدوافع السياسية، معنوناً ببساطة: النقد والسياسة. يريد روبنز تتبع تطور مثل هذا النقد والدفاع عنه. التأثيران المهيمنان في تحليل روبنز هما الحركات “التحررية” المختلفة في الستينيات وعمل ميشيل فوكو. يحدد روبنز بشكل أساسي الأكاديميين بعد الستينيات على أنهم ورثة نضالات الحقوق المدنية / حقوق المرأة / حقوق المثليين في الستينيات، والتي ترجمت إلى الانشغالات المختلفة التي سعى إليها هؤلاء الأكاديميون في العمل العلمي، في حين أن الإلهام المنهجي الشائع هو نقد فوكو لتداول السلطة في الثقافة الغربية. يمكن القول إن “جدل” روبنز يبدأ في قيود نهج فوكو: يعلم فوكو الشك العميق حول وجود السلطة وممارستها، ويستبعد في النهاية أي التزامات سياسية شاملة تتجاوز تشخيصها، لأن كل هذه الجهود ستكون في حد ذاتها تأكيدات على السلطة. لا يحذر روبنز من الإفراط في الالتزام بالسياسة في النقد الأكاديمي – فهو يريد أن يذهب إلى أبعد من ذلك، ويصبح أكثر ارتياحا لدور “الحكم”، وليس فقط التحليل. فقط عندما يؤدي النقد إلى فعل يمكن أن يفي بعهده كاملاً.

إذا كانت فكرة تشكيل خريجي اللغة الإنجليزية للأغلبية في الكونجرس تبدو سخيفة للغاية حتى كطرفة بالنسبة لسكان البرج العاجي، فيجب أن أشير إلى أنه في الغالب عندما يشير روبنز إلى “أستاذ الأدب” في هذا الكتاب، فإنه لا يفكر في الرجل المهندم الذي يقتبس قصائد شكسبير. بروفسور الآداب اليوم ليس خبيرًا في الأدب على الإطلاق، لكنه يستمر في استخدام الاسم بسبب مكانته المؤسسية وهيبته. نموذج الناقد الذي يستحضره روبنز هو ماثيو أرنولد، لكن أرنولد ناقد للثقافة، وليس الأدب في حد ذاته، وعلى الرغم من سمعة أرنولد في دعم القيم الثقافية التي رفضتها الأكاديمية الحديثة، فإن موقف أرنولد من ثقافة عصره– كونها تسير في الاتجاه الخاطئ– ومفهومه لمهمة النقد– في تضاد مع “الطريقة التي تسير بها الأمور” في مجتمع متخلف– هو الذي يحفز ضمنيا النقد الأكاديمي في السنوات منذ الستينات. يصور روبنز فوكو على أنه وريث من نوع ما، “أقرب شيء أنتجه نصف القرن الماضي إلى ماثيو أرنولد”، لكن شكوكه تجاه الثقافة أكثر وضوحا.

أصبح النقد الأدبي، إذن، نقداً ثقافياً بالكامل تقريباً. في أحسن الأحوال، يمكن تطبيق الاستراتيجيات المرتبطة بالقراءة الدقيقة للأعمال الأدبية على الأشياء الثقافية بشكل عام، ولكن التفكير في النقد الأكاديمي على أنه نقد أدبي في مظهره الأكثر تقليدية هو أمر عفا عليه الزمن لدرجة أن معظم النقاد لن يبدأوا حتى في التفكير في عملهم قي سياق هذه المصطلحات. هذا ليس تطوراً حديثاً على الإطلاق، لكنه تطور يعتبره روبنز مفروغاً منه في تأملاته في العمل السياسي للنقد. ومع ذلك، بصفتي شخصاً يؤمن بالفكرة القديمة القائلة بأن الأدب هو الأدب والسياسة هي السياسة، وأن الاثنين يختلطان بشكل غير مريح في أحسن الأحوال، لا يمكنني حقاً أن أحسد على روبينز برنامجه السياسي: في الواقع، لا علاقة للأدب بهذا البرنامج، وإذا أراد هو وآخرون أن ينخرط تخصص النقد الأكاديمي في النقد الثقافي مع الهدف النهائي المتمثل في التحول السياسي، أفترض أن ذلك مرحبٌ به. أعترف أنني أجد اعتقاده بأن النقاد الأكاديميين قد يحققون “الحوكمة” بهذه الطريقة (باستثناء ممارساتها الخاصة) هم متوهمون بدرجة ما، إلا أنني لا أكترث بالمصير النهائي “لنقد” منفصل جداً عن أي شيء يثير اهتمامي أو ما قد أعترف أنه نقد أدبي.

بالنسبة لي، يترك كتاب مثل النقد والسياسة في أعقابه سؤالاً موجزاً عن سبب الفشل التام للدعم المؤسسي للدراسة المنهجية للأدب في الحفاظ على نفسه. من المؤكد أنه أظهر نفسه عرضة للتحولات بطريقة حرجة. يمكن القول إن النقد الجديد هو الذي عزز تأسيس الدراسة الأدبية كجزء من المناهج الدراسية للجامعات الأمريكية (على الرغم من أن الأساليب الأخرى تطورت أيضا بالتوازي مع النقد الجديد)، ولكن عندما بدأت التحديات التي تواجه الصفات “اللامبالية” المزعومة لهذه الأساليب في الظهور (على الأرجح من متمردي ما بعد الستينيات الذين يناقشهم روبنز)، سرعان ما تلا ذلك سلسلة دائمة من الأساليب التي تتنافس على دور البدائل المقبولة،  كل واحد أكثر تصميماً من السابق على تجنب وصمة العار المتمثلة في الظهور بأنه “مجرد أدبي” في افتراضاته، مما يؤدي إلى الوضع الحالي الذي قُضي فيه على الأدب أخيراً وبشكل قاطع تماماً. ربما كان مقدراً للدراسة الأدبية الأكاديمية دائما أن تتطور بهذه الطريقة، بالنظر إلى توقعات “التقدم” العلمي الضمني في النظام الأكاديمي، لكن طقس النقد الجديد كبش فداء لخطاياه المنهجية استمر الآن لفترة طويلة لدرجة يبدو أنه يوحي بكراهية حقيقية للأدب إلا بقدر ما يمكن تجنيده في أجندة الباحث الأكثر “خطورة” – السياسة، بالطبع، كونها الموضوع الأكثر خطورة على الإطلاق في تدبيرنا الحالي.

من المفترض أن فكرة التقدم في الدراسة الأدبية أصبحت تبدو متعارضة مع المبررات الأكثر “تحفظاً” للمناهج الأدبية التي يقدمها بعض (وليس كل) مؤيديها في القرن العشرين. تحدث هؤلاء المدافعون عن “الحفاظ على” تراث أو “تقدير” تقليد، وبينما أثرت هذه المفاهيم بالتأكيد على إنشاء نموذج “الإلمام” في أقسام اللغة الإنجليزية– فإن اكتساب المعرفة التي توفرها الدراسة الأدبية يتطلب بعض الإلمام بجميع فترات الأدب الإنجليزي والأمريكي– تختلف طرق تدريس هذه الدورات دائما وفقاً لميول الأساتذة المعنيين، ولم يركزوا جميعاً على تعزيز التقاليد. لا شك أن التأثير العام لهذا المنهج القديم كان إلى حد كبير “الحفظ” على برنامج متماسك للدراسة الأدبية، وكذلك كانت جميع الجهود اللاحقة لإعادة تنظيم هذا المنهج وتحويله من أجل تلبية التوقعات المتغيرة. من المؤكد أن المنهج الأدبي اليوم ليس عشوائياً وتعسفياً فقط. الفرق هو أن التعريف القديم كان متماسكاً حول تعريف غير رسمي ولكنه مفهوم في الغالب للأدب، في حين أن التعريف الحالي يتماشى حول تصور غير رسمي ولكنه مفهوم في الغالب للأهمية الاجتماعية.

اخترت التخصص في اللغة الإنجليزية لأنني أردت اكتساب هذه المعرفة بالأدب. كنت أرغب في قراءة جميع الكتب التي يمكنني تصورها والتي قد تكون جزءاً من الأدب، على الرغم من أنني كنت أعرف بالطبع أن هذا شيء لا يمكن القيام به ببساطة أثناء وجودي في الكلية ولكنه سيكون مهمة ستستغرق مدى الحياة لإكمالها. إذا كنت ملتحقاً بالكلية اليوم، فلن أتخذ مثل هذا الاختيار. حتى لو كنت أرغب في قراءة جميع الكتب التي قد تكون مرتبطة بالعدالة الاجتماعية (الخيار الذي سأحصل عليه الآن)، فلن أرى أي سبب للتخصص في اللغة الإنجليزية أو الدراسة الأدبية للقيام بذلك. ربما لم تعد صورتي الشابة ممثلة حقيقية لتطلعات طلاب الجامعات ذوي الميول الفنية أو الفكرية. لكن يجب أن أشك في أنه لا يزال هناك قراء شباب يرغبون في اكتشاف أعمال أدبية جديرة بالاهتمام في الماضي والحاضر، وهي أعمال توسع الآفاق وتوسع التجربة التي لها قيمة في حد ذاتها كفن أدبي بدلاً من فائدتها كوسيلة للوصول إلى التحليل السياسي الصحيح. بالطبع، لا يحتاج هؤلاء القراء أخيراً إلى برنامج عروض الدورات الأكاديمية لتحقيق هذا الهدف. في الواقع، من المحتمل أن يحتاج هؤلاء القراء إلى اللجوء إلى هذا النوع من التوجيه الذاتي حتى الآن، وقد تعني الآفاق القاتمة لمستقبل الدراسة الأدبية في الجامعة على الإطلاق أن التعليم الذاتي في الأدب سيكون الخيار الوحيد المتاح.

يبدو لي شيء من هذا القبيل هو المستقبل الوحيد المعقول للنقد الأدبي أيضاً. هناك نقاد أكاديميون يراجعون الروايات الجديدة في مراجعات الكتب الصحفية أو منشورات المصلحة العامة، لكن هذا النوع من النقد يظل منفصلاً عن العمل الذي تكافأه الأكاديمية، والذي، إن لم يكن سياسياً بشكل صريح بالطريقة التي وصفها روبنز، يجب أن يظل في المجال الأوسع للنقد الثقافي الذي يمنح مصداقية تأديبية. خلاف ذلك، فإن النقد الأدبي موجود بالفعل فقط في أماكن غير أكاديمية، على الرغم من أن هذا لا يعني إما أن معظم مراجعات الكتب تشارك في تحليل دقيق، أو أن جميع مراجعي الكتب يركزون جهودهم على تقييم العمل المطروح في متناول اليد من أجل مصلحته. يهتم العديد من نقاد الكتب أيضا بالتقييم الثقافي أكثر من اهتمامهم بالتحليل الجمالي، أو على الأقل يجعلون تقييمهم لكتاب معين مشروطاً بقيمته في تمثيل الاتجاهات في الثقافة. ومع ذلك، فإن هذا النهج ينبع في الغالب من افتراض أن القيمة الأدبية للعمل، وخاصة العمل الخيالي، يمكن العثور عليها في الواقع في قدرته على تسجيل تعقيدات الحياة الاجتماعية والثقافية، وليس الإنكار الصريح للأدبي كموضوع اهتمام نقدي. أنا لست متعاطفاً كثيراً مع هذا النمط من الكتابة النقدية، ولكن إذا كان من الممكن حدوث تجديد للنقد الأدبي المتمحور حول الأدب – وأنا لا أتوقع مثل هذا الشيء – فيجب أن يحدث ذلك بين النقاد في الصحافة الشعبية، الذين ما زالوا على الأقل لا يُضمنون الأدب بالكامل في مشروع التحول السياسي.

إن تحول النقد الأدبي الأكاديمي إلى أداة لهذا التحول السياسي أمر مؤسف بالنسبة لي في نهاية المطاف ليس فقط لأن التزامي الأساسي كقارئ وناقد هو بالأدب والتفسير النقدي للأدب ولكن أيضا لأن توجهي السياسي ليس بعيدا عن التطلعات التي تحفز النقد الأكاديمي كما هو في وجهة نظر روبن – على الرغم من أنني أعتقد أن الوسيلة المناسبة للمشاركة السياسية هي من خلال المشاركة المباشرة في الأعمال السياسية وليس بشكل غير مباشر من خلال المنح الدراسية المسيسة. هذا لا يعني أن العمل العلمي لا ينبغي أن يكون سياسياً أبدا، لكن الوضع الحالي ينص بشكل أساسي على أن يكون كل شيء سياسياً. وبالمثل، لن أنكر شرعية الأعمال الأدبية التي تتعامل مع مواضيع سياسية أو تعبر عن التزام سياسي. الأسئلة السياسية ذات صلة بالواقع البشري مثل أي تأثيرات اجتماعية أخرى، وعندما يمثلها كاتب ماهر بالتعقيد الذي تستحقه، يجب بالطبع أن يهتم النقد بالموضوعات أو الأفكار السياسية للكاتب، ولكن دون إغفال تفاعل هذه الأفكار مع الشكل أو الأسلوب – صفات الكتابة التي تجعلها أدبية في المقام الأول.

على الرغم من تركيزه على المهمة السياسية للنقد الأكاديمي، لم يناقش بروس روبينز أي أعمال أدبية سياسية بهذه الطريقة. من المؤكد أن كتابه هو “جدل” حول السياسة والنقد، وليس السياسة والأدب على نطاق أوسع، لكن هذا الإغفال يعزز فقط مدى دقة أن الدراسات الأدبية أسقطت الأدب كموضوعها الرئيسي، وتوقف النقد الأكاديمي عن مقاربة موضوعات اهتمامه كتعبيرات سرية يحاول الناقد جعلها أكثر قابلية للفهم. الأمر ليس محصوراً بفكرة أن النقاد استبدلوا العديد من الأعمال الفنية والإعلامية الشعبية بالأعمال الأدبية، ولكن في النهاية لا يهم حقاً شكل التعبير الذي ينطوي عليه: الهدف من النقد الآن هو تثمين نفسه، وتأكيد نفسه على أنه النشاط الخطابي الأكثر أهمية. بالنسبة لروبينز، فهو على وشك السعي إلى السلطة الحقيقية، “أن يكون له تأثير يتجاوز عالم المنح الدراسية” ويساعد في تحقيق “التضامن”. ما التحليل وتقدير الأدب مقارنةً بقدرتنا على أن نصبح طليعة التحرر؟

مع إعادة انتخاب دونالد ترامب، يبدو هذا الطموح بلا شك واهماً أكثر. في الواقع، من غير المرجح أن يكون الأكاديميون أكثر بعداً عن السلطة السياسية مما سيكونون عليه خلال هذه الرئاسة، والسلطات التي تعد بزيادة هذه المسافة من خلال تهميش الجامعات بإصرارٍ أكثر، في حين أن إدارات الجامعات من المحتمل أن تسرع فقط من إلغاء تمويلها وتقليل التركيز على برامج العلوم الإنسانية على وجه الخصوص. بطبيعة الحال، قد يضاعف النقاد الأكاديميون جهودهم لتشكيل شكل متشدد جديد من الخطاب الأكاديمي، ولكن من الصعب معرفة الدائرة الانتخابية التي سيتناولونها بالضبط. (تشير نتائج الانتخابات إلى أن جزءاً كبيراً من الدائرة الانتخابية التي افترضوا أنهم ينوبون عنها تحولت بالفعل نحو ترامب). يبدو أن هذا هو الوقت المناسب للتوصية بنوع من العودة إلى الأيام الماضية عندما ركز النقاد الأكاديميون جهودهم بشكل أكثر صرامة على دراسة “الأدب نفسه”، لكن هذا بالكاد يبدو هدفاً واقعياً- حتى على المدى الطويل، يبدو من غير المحتمل أن يستعيد الأكاديميون الحماس لمجرد تدريس الأدب الذي ميز السنوات الأولى للتخصص. إن توفر الإنترنت كوسيلة للانخراط في الخطاب النقدي، وربما العثور على جمهور، يحمل فرصاً لتنمية واستدامة شكل من أشكال النقد الأدبي لا يخضع لأهواء الموضة الأكاديمية ولوائح المؤسسة التأديبية، وهو المسار الذي قد يتبعه بعض القراء والنقاد الذين ما زالوا ينجذبون إلى الأدب. لكن العصر الذي تهيمن فيه المناهج الجامعية على تصورات الأدب على وشك أن يذهب إلى مزبلة التاريخ الأدبي، وهو تاريخ سبقها بفترة طويلة وسيستمر بعد زوالها.

ظهرت هذه المقالة لأول مرة في The Reading Experience وترجمت هنا بترخيص من الكاتب

ترجمها: محمد محيمد